宏福苑報告‧承建商責任｜宏業、鴻毅工程施工、監督和消防安全負核心責任｜一文看清

宏福苑大火獨立委員會提交的報告今日(29日)公開，就宏業與鴻毅在宏福苑維修工程中的整體責任，報告提到宏業作為總承建商，鴻毅作為獲業主委聘的註冊檢驗人員服務提供者及獨立監督人，對工程的施工、監督和消防安全負有核心責任。文件中列出的問題並非單一偶發疏忽，而是涉及監督制度失效、註冊檢驗人員借名簽署、施工安排不當，以及多項消防安全風險未獲處理。宏業的責任宏業是註冊承建商，獲批3.36億元工程合約，負責設計、施工和監督。宏業須確保工程符合《建築物條例》及相關規例，並履行合約義務。文件列舉其過失，包括採購非阻燃棚網、在樓梯間開設生口、未清理棚架及平台可燃物、在窗戶鋪設易燃發泡膠板、未有效阻止工人吸煙。宏業亦曾出示疑屬偽造阻燃證書，就不同批次棚網重複提交同一證書，並在獲通知測試棚網後匆忙訂購115張合規安全網。宏業曾稱發泡膠板只在打鑿期間臨時使用，實際卻裝設超過一年。鴻毅與註冊檢驗人員制度鴻毅獲業主委聘提供註冊檢驗人員服務，亦是工程合約一方。根據合約第3條，鴻毅須設計和監督宏業的修葺工程，包括認證工程標準和指示施工，是宏業的獨立監督人。原註冊檢驗人員沈鉅忠在工程動工時已離世約兩年，鴻毅沒有按規例在七日內通知建築事務監督，直至2024年9月獨立審查組接獲投訴才發現。鴻毅延至2024年10月10日才遞交MB11表格，聲稱委任吳躍。吳躍借名簽署吳躍獲委任後負有監督訂明修葺的個人責任，但其實際工作成疑。他當時另有全職工作，同時獲聘任逾50個項目的註冊檢驗人員。警方檢取其手機後發現WhatsApp紀錄，吳躍承認知悉MB11表格將他列為註冊檢驗人員，但懷疑簽名真確性，亦承認由鴻毅董事招攬以特約形式任職，每月獲1.5萬元另加花紅，共收19萬元，作為簽名和承責報酬。他表示參與主要限於簽署表格及檢驗報告，並非實質檢驗或監督。委員會認為其承認令人不安，即使簽名非親筆，他既同意受聘並收費，也可合理預計會授權代簽。工地無人目睹吳躍，獨立審查組從未與他會面，亦未獲回覆。偏袒與監督失效居民一直關注鴻毅偏袒宏業。太陽能板被質疑屬非強制加建，卻推高每戶費用。葉家駒作供稱，鴻毅在物料選擇上偏袒宏業。宏業建議以瓷磚取代紙皮石，居民懷疑「已停產」前提虛假，鴻毅則製備對比資料將新瓷磚描述為優於紙皮石。鴻毅在2024年10月5日特別業主大會上的實質陳述亦與其立場相反。李國鴻投訴宏業未遵守合約條款，鴻毅無一受理。未分期施工全部八幢樓宇同時以棚架、棚網及發泡膠板包圍，導致火勢迅速蔓延。工程名義上分三期，實際互有重疊，火災前差不多一年同步進行。新管委會要求分期施工，宏業以成本及人手問題拒絕。委員會認為藉口站不住腳，合約規定宏業自行提供足夠人手，並以固定價格完成工程。宏業稱前管委會批准重疊施工，但會議紀錄只顯示概括批准分期架設棚架的流水次序，未證明批准同時進行全部主要工程。鴻毅亦未履行監督責任。吸煙管理與火警應變專家證詞顯示火災可能由煙蒂引起，居民持續投訴工人吸煙。宏業雖設指定吸煙區和罰則，初犯罰款由1000元增至2000元，但未有效執行，投訴石沉大海，火災當日亦有工人在地盤吸煙。工人發現火警後耗費數分鐘爭論和嘗試滅火，沒有立即報警。若及早通知消防處，或可在較早階段控制火勢。宏業及鴻毅亦未確保工人接受消防安全培訓，沒有安排防火糾察。可燃物與棚網宏業未妥善清理棚架和平台的可燃物，鴻毅未加監督。政府化驗所發現平台有紙皮箱、發泡膠板、膠樽、即棄餐具和煙蒂，棚架不同位置亦有廢料。文件亦指出，兩間公司知悉棚網須具阻燃性能，亦應知道塑膠帆布同樣須符合屋宇署作業備考APP 70。分判商盈利豐的報價單及合約均訂明棚網須阻燃。整體而言，宏業與鴻毅在施工及監督上的全盤過失，與火勢迅速蔓延有直接關連。使用非阻燃物料及規避審查棚網及塑膠帆布方面，宏業為節省近半成本，指示分判商盈利豐採購非阻燃棚網。盈利豐陳耀輝承認知悉法定要求，但在宏業何建業及侯華建的施壓下照做。宏業更涉嫌以山東宸旭名義偽造阻燃證書。當獲悉獨立審查組將突擊巡查時，宏業緊急購入115張合規棚網企圖蒙混過關，鴻毅楊子文更將巡查消息洩露給宏業。此外，兩間公司發布的測試影片中，刻意刪除了棚網未能通過阻燃測試的片段。發泡膠板方面，鴻毅早於2024年6月已知悉其易燃風險，卻在無提出任何防護措施下批准使用。宏業曾承諾僅作臨時遮蓋，實際卻在窗戶鋪設逾一年。居民強烈反對後，宏業僅承諾在第二及第三期改用較安全物料，最終亦未兌現。違規開設生口與工程監管失效宏業與鴻毅在未作風險評估下，批准在逃生樓梯間每五層開設工人生口，直接違反《建築物規例》第16條。分包商承認此舉僅為方便工人出入，技術上並非必要，且以木板或鋁板作門會破壞逃生通道的防火完整性。鴻毅對明顯風險視若無睹，迅速批准建議。此外，樓梯窗戶更換工程中，志富建築與動感室內設計僅屬「掛名」承建商，未實際參與工程，實質工作由滿昌進行。曾啟罡與張寶忠實為宏業管工，卻被列為掛名公司的技術人員，反映建築監管制度被嚴重濫用。消防系統關閉與虛假陳述火警警報及消防栓系統失效是傷亡慘重主因。中華發展作為註冊消防裝置承辦商，僅充當橡皮圖章。負責人梁秉基與嚴財華在未親身到場檢查及親自關閉系統下，便向消防處提交關閉通知書。梁秉基前後供詞矛盾，解釋牽強。關閉系統的起因是宏業將翻新的消防水缸違規用作臨時食水缸，導致系統長期停用。鴻毅未有提醒業主此舉的嚴重風險，亦未提供安全替代方案。宏泰消防於2025年3月的年檢報告顯示水缸無結構缺陷或漏水，與關閉系統的理由互相矛盾。