社論：「升仙」爭議莫流於門戶之見 惟才是舉有利保障市民權益

政府早前提出《2026年成文法（雜項規定）條例草案》，原意是修訂不合時宜的法律用語，卻不期然觸發律師會與大律師公會的隔空博弈。事緣律師會在建議修訂港英年代法律用語時，順道提出容許事務律師「升仙」，即獲委任為資深大律師，大律師公會對此則有所保留。對廣大市民而言，這是一個艱澀沉悶的議題，社會亦未見熱議。然而，一旦涉及司法傳統與體制變革，我們認為仍有必要關注，畢竟制度設計最終影響法治質素與市民權益。小題：各有專業訓練不宜區分高低英治時代以來，香港的律師專業便實行嚴格分工，分為事務律師和大律師（經驗豐富的大律師更可成為資深大律師）。當市民需要法律服務，先找事務律師，大律師則經事務律師轉介方能接案。也許是出於上述緣故，再加上電視劇塑造大律師在庭上機智過人、英語流利、口若懸河的形象，令他們顯得比較「精英」和「高級」，事務律師則被誤解為只負責文書支援。其實兩者只是分工不同，情況有點像普通科醫生與專科醫生，各有專業訓練與服務對象，不應簡單區分高低。容許事務律師「升仙」之所以複雜，是因為支持與反對意見都有道理。根據目前體制，事務律師不可成為資深大律師。律師會此次可能是試水溫，希望逐步改變傳統。它顯然認為，若一個事務律師的才能、經驗、操守與貢獻已達資深大律師的水平，只因專業路徑不同而永遠被排除，是否合乎公平原則？這是博弈的焦點。有人質疑大律師公會反對，是否出於保護主義？這種質疑或多或少偏離論旨，甚至有點誅心。公共討論應當考慮的是理據，而非訴諸動機。若理據充分，即使動機受質疑，也應接受；若理據不足，即使動機純正，也不宜照單全收。反對事務律師「升仙」者，也有其堅持。他們認為，資深大律師是基於出庭訟辯的卓越表現，經終審法院首席法官委任的。若允許未經傳統訟辯訓練，或者並非走訴訟大律師路線的事務律師「升仙」，會否動搖現行公眾認知與專業架構？這種憂慮並非全無道理。資深大律師不只是名銜，還涉及專業領導、公眾信任與司法任命等面向。若變更委任標準，確可能引起適應上的混亂，甚至削弱制度公信力。類似爭議其實已具「學術討論」性質，外行人沒有足夠專業知識參與，但制度後果卻由社會共同承擔。小題：要確保受委任者純粹基於才幹關鍵並不在於是否容許某一類人「升仙」，而在於委任門檻是否嚴格、程序是否透明、評審是否專業。若標準一致，讓優秀事務律師獲得同等認可，反而可擴闊司法人才庫，提升整體服務質素。站在市民立場，值得關心的不是哪一方理據更合理，而是司法質素可否維持；更具體地說，是一旦自己需要法律服務，自身合法權益可否受到充分保障。律政司已明確表態，「升仙」建議與今次修例無關。我們認為，不論律師會的建議最終能否落實，最重要的是不要降低標準，要確保受委任者純粹是基於才幹，而非身份和年資。香港要進一步發展成為亞太區國際法律及爭議解決服務中心，制度必須與時並進，但演進要有專業共識與公眾利益作依歸。既然兩個律師團體各持己見，政府應促成理性對話，並且清晰交代政策目標。只有惟才是舉、堅守標準，司法傳統才不會成為阻礙人才的絆腳石，改革亦不會以降低質素為代價。