東方日報A1：房屋局審查制甩漏 靠睇圖未察開生口

大埔宏福苑聽證會繼續由房屋局獨立審查組（ICU）代表作供，會上揭示ICU審查制度有甩漏，竟未察覺大廈開生口。獨立委員會昨舉行第23場聽證會，代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃引述資料相片質疑，宏福苑的樓梯防護欄及窗口改動工程開始前，部分樓梯的窗口已被改成供人出入的「生口」，關注在審查期間是否有人留意。出席作供的ICU高級屋宇保養測量師容兆倫聲稱，考慮到開工前有多種狀況，以為是換窗的臨時改建措施，用木板保護窗戶，「冇意識到係人嘅『生口』」，承認現行制度有極大問題，又稱與屋宇署有溝通問題，大火前未獲告知有新的巡查計劃。 杜淦堃引述容兆倫的證詞指，在宏福苑向ICU提交的48份小型工程申請表格中，僅兩份被容兆倫所屬的小型工程小組抽中，並進行基本審查（AFC），包括檢查提交的文件是否齊全、工地相片與圖則是否一致等，並不包括實地審查；抽中作AFC的兩份申請，涉及宏昌閣及宏志閣，包括後樓梯防護欄及窗口改動兩項工程。兩份申請經ICU審核後獲通過，容兆倫稱，「睇過晒啲嘢，覺得可以同意合格。」 杜質疑，隨申請表格提交的工地相片顯示，在工程開始前，部分樓層後樓梯的原有窗口已被改裝，「窗已經唔喺度，好似變咗道門」，即供人出入的「生口」，關注審查期間是否有人留意。容回應指，考慮到開工前有多種狀況，以為是換窗的臨時改建措施，用木板保護窗戶，「冇留意有人爬出爬入」。 至於ICU進行的AFC，杜追問是否主要核對開工前的照片是否清楚、工地現場的相片與表格圖則是否一致等，「基本上冇叫小組留意安全問題？」容同意，稱對換窗的關注點在於完工後是否合規，「冇意識到係人嘅『生口』……當時就以為係窗爛咗，所以要用板保護」。杜引述工地相片指，幾乎每隔5層樓就有一個「生口」，質問「每5層樓隻窗就壞咗？」容稱當時無特別去數，「因為係成幢（大廈）入（申請表格）」。 杜問到，若ICU在AFC期間，「見唔到明顯嘅違規」，是否反映現行制度可能有極大問題？容同意。杜續指，若連專業人士都未能察覺有問題，「普通居民點會知道？」容回應稱，單憑照片無法看出問題，但「落去（實地審查）就會睇得到」。杜反駁，「問題你哋根本就唔使落去，又點會知？」 委員會主席陸啟康關注，ICU過於側重施工前的審批，對施工過程的安全卻幾乎「零監管」。容回應稱，根據小型工程規例，施工過程會由專業人士跟進。獨立委員會委員陳健波指出，聽證會上多次有人就「生口」問題作供，追問ICU兩組之間有否討論「生口」的安全問題。容承認「事前冇諗過」，大火之後才有討論，強調現時有防火規格的地方不可開「生口」，而在沒有防火規格的地方開「生口」，就須找專業人士設計。 此外，容兆倫的證詞提到，ICU與屋宇署有溝通問題，指大火前屋宇署實施一項新計劃，若被抽中做AFC且有監工計劃書的高風險小型工程，ICU可再於其中抽20%再進行安全巡查，惟大火前未獲告知，「所以唔知有呢個計劃」。容指出，宏福苑當時被抽中做AFC的兩宗小型工程均有監工計劃書，而新計劃實施同期，只有另外一宗地盤工程合乎被抽取資格，認為若ICU事前得悉有關安排，宏福苑有很大機會獲抽中，ICU可派員巡查。 杜質疑，容的證詞有推卸責任之嫌，「你嘅講法就係，唔係你哋同屋宇署溝通有問題，你哋就會去咗嗰度，你就會睇到個生口？即係唔關你哋事，關屋宇署事？」容否認，稱只想表明ICU事前不知道有新安排，「如果我哋可以早啲知道，我哋一定會跟住做」。杜又質疑，即使有20%安全巡查安排，但獲抽中做AFC且有監工計劃書中的一級別工程數量稀少，可能只是每月做一宗，質疑新安排的作用。容稱ICU會跟隨屋宇署做法，提升抽查百分比。 更多新聞，請瀏覽東方日報網頁： http://orientaldaily.on.cc/