居民曾投訴宏福苑疑圍標 民政署竟轉交包括被投訴者之一法團處理

就宏福苑疑圍標問題，在業主大會投票決定使用承建商宏業服務時，有居民指無授權任何人投票，但出現其授權票；現場只有約200人，但出現570票；以及區議員黃碧嬌收集其他居民授權表；發現鴻毅的評標報告有問題，刪改了宏業的訴訟、以及發現宏業的牌照即將到期等。有居民就上述問題投訴屋宇署及民政署，惟民政署竟將投訴轉交其他部門及組織，包括被投訴者之一的法團，多個部門又建議居民自己尋求法律意見，大埔民政事務處叫居民可向法團反映意見。 而有居民曾集齊5%業主要求召開大會換屆，惟時任法團主席鄧國權拒絕14日內召開大會，民政事務署僅向鄧國權發信要求履行責任，但鄧國權仍在無合規召開大會情況下，於2024年4月16日簽署合約，後來居民再次以5%業主要求開會，鄧國權再次無視居民要求，民政署再收到投訴，但仍只再向鄧發信。 民政事務署共收到19宗投訴，關於工程範圍、代理人票問題等，而隨工程一直進行，投訴也不斷增加，包括紙皮石改為瓦仔、要求業主支付額外費用、對價格不滿等。 此外，在眾多居民投訴面前，杜指出「鴻毅感覺上仍偏幫宏業」，而鴻毅一直以來的所作所為也存在相當大的問題，包括負責做鴻毅RI的吳躍很大機會是橡皮圖章。吳躍作為鴻毅董事及RI，其角色相當重要，應負責監督宏福苑工程，惟有證據顯示，吳躍是以freelance或兼職形式做鴻毅工作，因自2019年3月前，吳一直全職受僱於太古地產，直至事件發生時仍是屬太古地產。 他在向全職工作的上司解釋為何會在宏福苑文件上簽名時表示，他表面上為鴻毅的RI，但對表格上的簽名存疑，不記得自己有簽過相關文件，杜質疑吳「是否暗示有人偽冒簽名？」吳又指，鴻毅原RI曾向他接觸，邀請他以每月1.5萬港元作鴻毅的名義職務承擔，他總共收了19萬港元，但並非實際參與相關維修，包括宏福苑大維修，他對無向其公司申報有成為鴻毅名義上RI感到抱歉。 杜形容，明顯上吳只是橡皮圖章，且他的說法令人憂慮，即是代表他完全無履行過RI工作。而有另一則WhatsApp紀錄顯示，在2021年11月，曾有中間人向吳躍作freelance工作協商，中間人向吳躍提出工作安排時，邀請吳生「齋簽文件、扮吓嘢」，並詢問他可否「簽啲day back（過去的文件）野，之前miss out（忘記簽證）咗」，並透露此「名義職務」不只吳躍一人有興趣，亦有其他幾個AP想做，杜詢問此做法在行內是否普遍。 而另一份證據顯示，吳躍在鴻毅的職務僅包括「公司及市建局上名、簽屋宇署表格、簽驗樓報告、露台伸出物、所有圖則設計，而入則等另計錢」，鴻毅似乎又會儲齊一批文件讓吳躍一次過簽署，以及有證據指向吳躍做不同個案任務會有「發放獎金清單」。 會上指出，吳躍就56個項目簽署文件，杜質疑他「有冇可能做咁大量監督工作」，而據聯絡證據顯示，宏福苑火災後，鴻毅通知吳「ICU可能會聯絡閣下」、並指「承建商係責任最大，但顧問都會被查問有否做足安全監督。」及後黃俠然與吳簽署文件，吳躍將鴻毅股份轉回予黃俠然。 杜稱，招標過程出現許多問題，包括鴻毅刪改宏業訴訟紀錄，令宏業顯得更吸引；吳躍只是橡皮圖章，同一時間負責56個工程。他引述競委會開案陳詞指，此類情況並非罕見，廣泛而普遍，需嚴謹處理。