南丫海難｜家屬質疑船廠董事說謊　船廠否認漏裝水密門

南丫海難死因研訊第44日，與訟各方早前已向法庭呈交書面結案陳詞，今日在庭上作簡單口頭陳詞。代表遇難者家屬的大律師譚俊傑陳詞指，強調水密門的重要性，指兩個船艙如果都有設水密門，必定可以延遲「南丫四號」下沉時間，以拯救船上乘客。對於建造「南丫四號」的財利船廠董事羅愕瑩供稱，30年前與新加坡造船師事務所董事決定，兩個船艙之間不設水密門，家屬的代表律師質疑羅愕瑩「講大話」，目的可能是為了保護財利船廠的名聲，及逃避刑事責任。海事處：羅愕瑩供詞有多個版本　說法不可信海事處代表大律師指，羅愕瑩曾於2013年的獨立調查委員會上供稱，水密門可設於船尾，但沒必要設置，過程中未有談及擔心違反「船總長度一成」規例；但今次研訊就供稱，將兩個船艙設計為水密艙，會不符合規定。大律師質疑，羅愕瑩的口供有多個版本，雖然不能確定他說謊，但他的說法不可信。海事處一方指，羅愕瑩是船舶工程專家，理應對「船總長度一成」規例有足夠認知，強調相關規例旨在保障船隻航行安全，不應為達到規定而移除水密門。處方代表又質疑，羅愕瑩從沒向港燈或船廠員工，提出有關水密艙及水密門的疑慮，形容情況相當奇怪。另外，海事處提出，沉船有機會由不同原因造成，但與訟各方現時都只注重船上有否安裝水密門。大律師又指，船隻圖則和定期檢驗報告關注的重點不同，其中檢驗報告，主要是確保船隻航行安全，而非要將船上每個部分的設施都檢查得鉅細無遺。他舉例，運輸部門無法檢查是否所有車輛都合規，指不能夠預期驗船督察將年檢工作做到完美。財利：並非漏裝水密門代表財利船廠的資深大律師張天任就重申，財利在造船初期，已決定半格艙壁不設水密門，以符合「一艙進水不沉」及董事羅愕瑩認知的「船總長度一成」規定，所以財利並非漏裝水密門。港九小輪的代表律師許洁瑜指，事發時「海泰號」船頭並沒有安裝鋼片，政府化驗師亦表明，金屬鋼板並不影響「南丫四號」損毀情況，因此議題與「南丫四號」下沉沒直接關聯。至於港九工團聯合總會主席李國強早前作供時，提出對本地渡輪「雙更輪班制」的擔憂，許洁瑜質疑，李國強似乎並非真正代表本地渡輪船員，認為對方並不熟悉船員工作條件，因此希望法庭小心採納他的建議。港燈：於水密艙壁等議題上責任較少港燈代表律師沈信安則表示，港燈沒有造船專家，在船隻結構問題上，只能依靠財利船廠的專業。沈信安又指，港燈聘用財利船廠製造「南丫四號」，以符合海事處的發牌及航行要求，船廠亦同意，因此港燈在水密艙壁、穩定性計算、船隻航速等議題上責任較少。